Mangels Schutzkleidung geringeres Schmerzensgeld

klar, dass man zum "motorradfahren" an sich die komplette montur anhat.
doch "nur mal eben" in die stadt oder zur schule/uni (wo es nunmal keine möglichkeit gibt sich umzuziehen) ist das, gelinde gesagt, sehr ungeschickt.

ich habe das thema schon im SV-Forum verfolgt und da streuen die meinungen auch sehr auseinander, wie es hier vorraussichtlich sein wird.

abschließend wollt ich noch loswerden wie pervers die ganze geschichte eigentlich ist..da wird durchgebracht, dass die geschädigten selber (in dem fall motorradfahrer) im falle des falles weniger anspruch auf schadenersatz haben.. und was passiert.. der entschluss wird von bikern gefeiert?!

Ich find`s gut!!!
Ich bin noch nie ohne Schutzausrüstung gefahren und wenn ich nur fünf Minuten ums Eck
bin...
Mir graut es auch wenn mir in den Alpen die ganzen Biker ohne Handschuhe entgegen kommen
(ist ja soooooo warm).
Auch beim Sturz mit 50km/h kann das Bein ab sein, oder?

Ich finde nur, dass sollte auch für Motorroller gelten!!!

Andererseits müssen wir hier in Deutschland natürlich aufpassen, dass uns
nicht bald alles Vorgeschrieben wird. Ist eben immer so ein Zwiespalt...

Viel Spass bei der Diskussionsrunde

svendetta
..und wenn`s nur die fünf Minuten zur Uni sein sollen...
Es gibt super Motorrad-City-Sommerbekleidung. Ganz dünn, luftdurchlässig,
aber mit Protektoren!!! Dann sollte man sich einfach überlegen,
ob man sich nicht sowas als Zweitausrüstung kauft!!!
Ich habe eine ganz dünne Garnitur für die Stadt und eine feste,
dickere für die Tour!!!
Ich denke das sollte es JEDEM Wert sein!!!

Und hier
http://www.christ-und-motorrad.de/blog/details.php?id=31
findet sich ein Text, der die Kehrseite der Medaille anzeigt.
Das sollte man in der Kontroverse immer mitbedenken.

Zitat

Original von svendetta
klar, dass man zum "motorradfahren" an sich die komplette montur anhat.
doch "nur mal eben" in die stadt oder zur schule/uni (wo es nunmal keine möglichkeit gibt sich umzuziehen) ist das, gelinde gesagt, sehr ungeschickt.

Ungeschickt ist wohl in diesem Falle, wohl die Wahl des Verkehrsmittels, wenn man alle Faktoren berücksichtigt.

Zitat

Original von svendetta

abschließend wollt ich noch loswerden wie pervers die ganze geschichte eigentlich ist..da wird durchgebracht, dass die geschädigten selber (in dem fall motorradfahrer) im falle des falles weniger anspruch auf schadenersatz haben..

Der entstandene Sach- und Personenschaden (Heilungskosten) wurden bezahlt! Was nicht bezahlt wurde ist ein Bonus der über den entstandenen Schaden hinaus ging. Und was ist das für eine Moral, wenn nachweislich fahrlässig gehandelt wird, dass man dafür auch noch abkassiert?

Zitat

Original von stivi81
Ich finde nur, dass sollte auch für Motorroller gelten!!!

Gilt für alle motorisierten Zweiradfahrzeuge wie die Helmpflicht auch, sowohl in der Schweiz wie auch in Deutschland!

Zitat

Original von McBen
na super, erst bekommt man weniger geld wenn man keine schutzausrüstung traegt

Bist du wirklich der Meinung, dass man Geld bekommen sollte wenn man keine Schutzausrüstung trägt? Wie hoch sollte dann deiner Meinung die Belohnung sein wenn man z.B. keinen Helm trägt?

Wer Grenzen überschreitet sollte sich über die Konsequenzen im Klaren sein, wer das nicht weiss wird trotzdem bestraft und niemals belohnt!

Grüessli Tramper

Man kann's mit Schutzkleidung auch übertreiben

Wenn ich mit dem Rennrad in den Alpen Pässe runterfahre habe ich als Schutzkleidung
nur einen Helm und Handschuhe an - bei Geschwindigkeiten zwischen 60 und 90km/h.
Und es macht Spaß - seit 30 Jahren (Susten Grimsel - Nufenen - Galibier - Stelio - Klausen......).

Das habe ich im Hinterkopf, wenn ich Moped fahre und sehe es dann nicht ganz so eng wie der Papst

Ich bin schon vor 30 Jahren mit meiner VESPA nach Italien - in kompletter Ledermontur mit
Fiberglas-Integralhelm, Motorradstiefeln und Handschuhen - damals mehr als die meisten
Motorradfahrer hatten........- aber dort bin ich dann auch mal mit Espandrillas, Bermudas,
T-Shirt und ohne Helm zum Strand gecruist - war ein geiles Gefühl.......:lol
In der Lederkombi hätte ich warscheinlich mit einem Hitzekollaps einen Crash gebaut.

Wenn ich heute bei schlechtem Wetter mit Warnweste fahre - aber am nächsten Tag mit
Birkenstocks zum Brötchen holen ist das meine Freiheit - und diese Freiheit ist es, was das
Mopedfahren für mich ausmacht........

Micha

Diese Freiheit soll ja auch jedem gegönt sein. Nur sollte dann auch jeder mit den Konsequenzen leben können.

Meine Meinung darüber:
Zum Motorrad fahren gehört Schutzkleidung anziehen.

Warum!?:

Weil es soviele Idioten auf unseren Straßen gibt, die meinen sie sind die Größten.
(Aussage: Ich habe seit 60 Jahren keinen Unfall gebaut) Antwort darauf : Weil andere Leute für dich mitdenken!!!

Bestes Beispiel ist dieser Idiot mit seinem Porsche, der nun drei leben auf dem Gewissen hat (sofern er eines hat)

Fazit für mich ist: Die Schutzkleidung herhöt das Überleben von "MEINER" Person. Und das ist mir mein Leben wert.
Wenn andere da anders denken---- wie gesagt man muß im Leben mit den Konseqenzen leben.

Hi Leute,

die Richter werden sich ja hoffentlich damit befasst haben ob mit Schutzkleidung überhaupt weniger Verletzungen entstanden wären. In diesem Fall ist es klar, das Knie kann gut mit Protektoren geschützt werden. Aber ob bei einem Crash mit einer Autostoßstange ein Protektor wirklich das Knie voll schützt wag ich zu bezweifeln. Wenn das Gelenk zwischen Motorrad und Auto gequetscht wird, denke ich, bringt auch ein Protektor nicht mehr viel.
Da muss differenziert werden, ob Schutzkleidung die Verletzungen mildern oder verhindern hätten können - Dann ist das Urteil gerechtfertigt
ABER wenn die Schutzkleidung eh nichts genützt hätte, dann darf man dem Motorradfahrer keine Schuld geben.

Gruß

Zitat

Original von thomka
Diese Freiheit soll ja auch jedem gegönt sein. Nur sollte dann auch jeder mit den Konsequenzen leben können.

Meine Meinung darüber:
Zum Motorrad fahren gehört Schutzkleidung anziehen.

Warum!?:

Weil es soviele Idioten auf unseren Straßen gibt, die meinen sie sind die Größten.
(Aussage: Ich habe seit 60 Jahren keinen Unfall gebaut) Antwort darauf : Weil andere Leute für dich mitdenken!!!

Bestes Beispiel ist dieser Idiot mit seinem Porsche, der nun drei leben auf dem Gewissen hat (sofern er eines hat)
!!!
Fazit für mich ist: Die Schutzkleidung herhöt das Überleben von "MEINER" Person. Und das ist mir mein Leben wert.
Wenn andere da anders denken---- wie gesagt man muß im Leben mit den Konseqenzen leben.

Alles anzeigen

100% Übereinstimmung
Das hat es auf den Punkt getroffen (meiner Meinung nach)

Aber bei diesem Thema werden wir wohl NIE
auf einen gemeinsamen Nenner kommen...
Wobei ich glaube, dass viele die keine Schutzausrüstung
tragen, Ihre Meinung ändern werden nach einem Sturz
oder wenn Sie einen schrecklichen Unfall live
sehen MUSSTEN!

Freiheit hin oder her, ich habe bestimmte Verpflichtungen und
Verantwortungen vor mir, meiner Familie und meinen Freunden
(auch Vorbildfunktion für Kinder!)
Mein Hobby ist schon gefährlich, aber es macht mir Freude!
Und wenn ich durch Sicherheitsbekleidung das Risiko eindämmen
kann halte ich das auch für wichtig!!!
Ich möchte nicht, dass meine Frau mit meinem Kind in drei Jahren
als Witwe zu Hause sitzt nur weil ich zu faul war Sicherheitsklamotten
anzuziehen oder weil mir zu warm war...

Ich habe mir jetzt auch (besonders für Stadtfahrten) eine coole
Neongelbe-Motorradjacke von Held gekauft. Die fällt so sehr auf,
dass jetzt noch bessere Überlebenschancen habe

Hier verbinden sich ja gleich zwei meiner Leidenschaften : Jura und Motorradfahren.

Ich hab mal das Urteil im Volltext rausgesucht.
Ihr müsst euch mal anschauen, welche "leichten" Beschwerden der Motorradfahrer geltend macht. Da stehen Sachen wie "wetterfühliges Bein" und dergleichen. Also ich hatte zuerst gedacht, der sei halbseitig gelähmt oder so, aber die paar Beschwerden wiegen nun glaub wirklich nicht so schwer, als dass man ihm 25.000€ Schmerzensgeld zusprechen müsste.

Es ist also nicht so, dass der überhaupt kein Schmerzensgeld bekommt, weil er keinen Beinschutz trug, sondern sein Schmerzensgeld wurde nur auf 14.000 gemindert. Und 25.000€ find ich persönlich nun ja auch ziemlich weit hergeholt.

Ihr kennt ja sicher die Klagen aus Amerika, wo Menschen Millionensummen abgreifen. Aber in Deutschland ist es grundlegend so, dass Schadensersatz nur so weit gewährt wird, wie auch wirklich Schaden entstanden ist. In Amerika ist das anders... da wird Geld zur Wiedergutmachung gezahlt und das lässt sich ja nicht einfach aufrechnen, daher entstehen völlig überdrehte Summen.

Die Argumentation der Richter mit der sog. "allgemeinen Sorgfaltspflichtverletzung" wird auch oft angewendet. Und zwar immer dann, wenn der Kläger/ Beklagte ganz offensichtlich eine Dummheit begangen hat. Wenn der Vermieter vergisst im Winter zu streuen und der Mieter stürzt, wenn einer Betrunken aufm Bahngleis rumtorkelt und vor den Zug fällt. Da liegt immer eine Sorgfaltspflichtverletzung vor....

Und genau das Gleiche hat das Gericht auch hier gemacht. Wer ohne ausreichend Schutz Motorrad fährt ist selber Schuld.

Ist zwar ein wenig weg von der Realität, in der eben doch viele für die Fahrt zum Bäcker nur Schlappen anziehen, aber im Grunde einfach nur sauber und strikt runterargumentiert.

Bedeutet es doch auch, dass man als Biker für seinen Leichtsinn selbst verantwortlich ist und niemand die Schuld in die Schuhe schieben kann.

Nunja... schwierige Diskussion.

Scrattor

Das is natürlich auch ein interessanter Gedanke von dir.

Wie wollen die Richter denn die Qualität der Schutzkleidung berücksichtigen. Weil eine Steigerung nach oben hin zu besserem Schutz gibts ja immer.

"Ach der Kläger hatte "nur" eine Tourenhose an... mit einer renntauglichen Lederkombi wären die Verletzungen geringer gewesen."

Nun, ganz so realitätsfremd wären die Richter vermutlich auch nicht. Man würde hier wahrscheinlich genauso mit der allgemeinen Sorgfaltspflicht argumentieren, was bedeutet:
Ein "normaler"/durchschnittlicher/ alltäglicher Motorradfahrer wird nicht in einer Rennkombi zur Arbeit fahren. Aber er wird das auch nicht in Jeans und Halbschuhen.
Zwar ist es nicht gesetzlich vorgeschrieben Schutzkleidung zu tragen, aber da es hinlänglich bekannt ist wie gefährlich motorradfahren ist, trägt ein umsichtiger Biker eben Schutzkleidung. Zumal ja auch ADAC u.ä. immer dazu raten ...

Zitat

Eine Schutzbekleidung hat die primäre Aufgabe, den Motorradfahrer vor den negativen Folgen eines Sturzes zu schützen bzw. diese zu vermindern. Aufgrund der Instabilität des Fahrzeugs ist der Motorradfahrer nicht nur bei Rennveranstaltungen, sondern auch im normalen Straßenverkehr besonders gefährdet. Deshalb empfehlen sämtliche maßgeblichen Verbände, die sich u.a. mit der Sicherheit und im Besonderen auch mit der Motorradsicherheit befassen, einen Schutz bei jeder Fahrt mit sicherer Motorradbekleidung. Entsprechende Empfehlungen findet man z.B. beim ADAC, beim Institut für Zweiradsicherheit (ifz), das zudem eine Statistik veröffentlich hat, wonach die Verletzungshäufigkeit gerade im Bereich der Beine bei etwa 80 % liegt, sowie des Deutschen Verkehrssicherheitsrates e.V. Letztgenannter hat im Jahre 2008 beschlossen, an die Motorradfahrer zu appellieren, Schutzkleidung einschließlich Protektoren zu tragen. Die meisten Motorradfahrer empfinden es heutzutage als eine persönliche Verpflichtung, mit Schutzkleidung zu fahren. Jeder weiß, dass das Fahren ohne Schutzkleidung ein um ein vielfaches höheres Verletzungsrisiko in sich birgt, wobei natürlich nicht verkannt werden soll, dass auch mit dem Tragen von Motorradschutzkleidung nicht jeglichen Verletzungsgefahren entgegengewirkt werden kann. Es kommt auch nicht entscheidend darauf an, zu welchen Leistungen das Motorrad letztlich in der Lage ist. Auch für „kleine Maschinen“ kann auf Schutzkleidung zur Vermeidung schwerer Verletzungen nicht verzichtet werden. Dass es ungeachtet von Überlegungen (auch in der EU) zur Einführung einer Tragepflicht von Motorradkleidung noch nicht zu einer entsprechenden normierten Festlegung gekommen ist, ändert nichts an der Tatsache, dass ein ordentlicher und verständiger Mensch zur Vermeidung eigenen Schadens eine Schutzkleidung trägt und er, sofern er darauf verzichtet, bewusst ein erhebliches Verletzungsrisiko im Falle eines Unfalls eingeht und es deshalb sachgerecht erscheint, im Rahmen der Bemessung des Schmerzensgeldes ein Verschulden gegen sich selbst schmerzensgeldmindernd zu berücksichtigen

Ach eins noch: Praktische Relevanz wird dieses Urteil wohl kaum haben. Baut ihr einen Unfall mit dem Mopped und ist der Dosenfahrer klar Schuld (das klärt ja üblicherweise ja die Polizei) dann nehmt ihr euch nen Anwalt und fordert bei der gegnerischen Partei das Geld ein. Und die werden dann sicher nicht ein solches Urteil ausgraben... das ist in der Praxis viel zu aufwändig und kostenspielig. Da zahlen die Versicherungen lieber...

Ja stellt euch mal vor, es gäbe eine DIN-Vorschrift für Motorradbekleidung:

Sichtbarkeit - Protektorendämftung - Reißfesigkeit - Durchstichsicherheit - Keimfreiheit.......

Und die würde bestimmt komplett 2500Euro kosten........

Jetzt fährt da aber ein Einsteiger mit 'ner Billigkombi von Tante Louise und 'nem Helm

von Aldi / alles zusammen für 499Euro und 99Cent.....

- mehr gibt sein Konto leider nicht her -

Und der bekommt nach so einer Rechtslogik dann nur 20% seines Schadens ersetzt !

Also eine von 5 gebrochenen Rippen - und 1 Porzelanbeisser zu 4 Zahnlücken.......

OK - das war jetzt nur ein Horrorszenario aus einer anderen Welt.....!?!

.............. ............. / Micha

Leute, jetzt mal wieder etwas Ruhe in das Thema.
Ihr müsst das Urteil auch komplett lesen.

Der Schaden wurde anhand der aufgetretenen Verletzungen berechnet:

Zitat
"Selbst unter Berücksichtigung von Ausmaß und Schwere sämtlicher vom Kläger dargestellten Verletzungen und Folgeschäden erscheint nicht zuletzt auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der Kläger an den Beinen keine Schutzkleidung getragen hat, ein Schmerzensgeld in Höhe von 14.000,00 € angemessen. Dabei orientiert sich der Senat auch zum Teil an ansatzweise vergleichbaren Entscheidungen, in denen Schmerzensgelder in einer ähnlichen Größenordnung für angemessen erachtet wurden."

Dabei ist die nicht getragene Schutzkleidung nur ein Faktor, der gegen eine höhere Summe spricht. Das Gericht hat jedoch nicht gesagt, wenn er Schutzkleidung getragen hätte, dann hätte er die komplette Rente bekommen.

Die Aussage "Es kann ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass jedenfalls ein nicht unerheblicher Teil der am linken Bein erlittenen Verletzungen wie Prellungen und Risswunden, die eine umfangreiche chirurgische Wundversorgung erforderten, nicht eingetreten wären, wenn der Kläger auch an den Beinen eine Schutzbekleidung getragen hätte." ist nicht ganz unkritisch zu sehen, weil offensichtlich kein entsprechendes Gutachten eingeholt wurde.
Aber inhaltlich abwegig finde ich's nicht.
Wer ohne Handschuhe fährt, darf sich eben nicht über Schürfwunden an den Händen beschweren und dafür noch Schadensersatz fordern.

Dabei spricht niemand von der Qualität der Schutzkleidung. Aber wer ohne fährt, geht bewusst ein Risiko ein, dessen er sich bewusst sein sollte.

... und deshalb gehen die Juristen ja auch von "einem ordentlichen und verständigen Menschen" aus.

Klar ist der Autofahrer schuld. Aber die Folgenmilderung ist nicht zu verachten. Wenn ich im Extremfall ohne Helm fahre (unabhängig von der Strafbarkeit) dann platzt mir der Schädel auch nur, weil der andere mich vom Mopped schießt. Ohne den Autofahrer kann man auch ohne Mütze total lässig von A nach B kommen.
Aber das ist eben nicht das adäquate Verhalten im Strassenverkehr ...

Ansonsten gilt wie immer:
Verschiedene Meinungen müssen nicht zwingend unter einen Hut gebracht werden.

Tja und genau hier ist das Gegenargument des Gerichts mit der Sorgfaltspflichtverletzung:

Ja der Autofahrer hat dich vom Bock geschossen und ja, wäre er nicht gewesen, wärst du nicht gestürzt. ABER wäre ein vernünftiger Mensch ohne Handschuhe gefahren? Nein! Wären Verletzungen entstanden, wenn du Handschuhe getragen hättest? Ebenfalls nein!
Weil jeder normale Mensch mit Handschuhen fährt, erwarten wir, dass du das auch tust. Selbst, wenn es hierzu keine Gesetzesnorm gibt.

Edit: Da war ich wohl ne Minute zu lahmarschig mit meinem Beitrag...